根据资治通鉴的记载，在张让等宦官挟持少帝、陈留王逃出宫时，曾记载“六玺不自随”，而在迎回少帝后又说“失传国玺，尔玺皆得之”。这说明司马光认为东汉时皇帝的御玺有六颗，传国玺是其中一颗，后来其他五颗都找到了，唯独传国玺没找到！但这种说法与三国志裴注的记述就有矛盾了，裴注引虞喜志林说：“天子六玺者，文曰“皇帝之玺”、“皇帝行玺”、“皇帝信玺”、“天子之玺”、“天子行玺”、“天子信玺”。此六玺所封事异，故文字不同。”“传国玺者，乃汉高祖所佩秦皇帝玺，世世传受，号曰传国玺。案传国玺不在六玺之数，安得总其说乎？”这说明裴松之认为，传国玺不在六玺之内，而且他是有史实根据的，这说明皇帝的御玺有七颗，最重要的是传国玺！而陈寿在写三国志时也正是看到了六玺与七玺的矛盾，所以干脆有关御玺的事情他就干脆不写，省得出错，从这我们也可以看出陈寿下笔的谨慎！至于我为什么写“御玺”而不写“玉玺”，那是因为这御玺并不一定就是玉做的，孙皓降晋时呈上的那六颗御玺可是金子做的！裴松之对此评论说：“无有玉，明其伪也。”所以你看资治通鉴也只写作“传国玺”，可见我们今天“传国玉玺”的说法是不准确！至于孙坚得到的那颗传国玺是不是三国演义中的那颗王莽时留下的“金镶玉”，那我就不得而知了，感兴趣的人可以去考证一下！
据资治通鉴记载“孙坚得传国玺于城南甄官井中！”这与三国演义的记载大致相同！但三国演义把这事做了一番加工，你去看三国演义毛本第六回的题目就是“匿玉玺孙坚背约”。那这就是天大的冤枉了啊，裴注上明确说：“臣松之以为孙坚於兴义之中最有忠烈之称，若得汉神器而潜匿不言，此为阴怀异志，岂所谓忠臣者乎？如其果然，以传子孙，纵非六玺之数，要非常人所畜，孙皓之降，亦不得但送六玺，而宝藏传国也。”这说明裴松之相信孙坚根本没藏传国玺，你看孙皓降晋时也只有六颗金玺嘛！再说孙坚得传国玺还不知道是不是真的呢，陈寿写书时不就因为有矛盾没写进三国志嘛！如果三国演义说的是真的那孙坚的人品就大大有问题了！
传国玺的故事还没完，三国演义在后面又说道，在孙坚死后他儿子孙策之所以能起兵创立东吴大业，是因为最初他用传国玺跟袁术换的兵！而袁术得到御玺后就野心膨胀，后来自称黄帝，结果兵败身亡！我怎么看这传国玺比灾星还灾星呢
攻下洛阳后孙坚为什么不继续进攻而返回鲁阳呢？裴注引吴录说是因为袁绍派会稽人周喁为豫州刺史来袭取豫州，当初袁术表孙坚为豫州刺史，自己的州郡被袭而且还是名义上的自己人，他当然要回救！他兵力本来就不多，与董卓战时还消耗了这么多，与袁绍力敌自然没胜算，那他就不得不借助袁术的力量了！
孙坚虽为一代英豪，但他的结局却是很悲惨的！三国志说：“初平三年，术使坚征荆州，击刘表。表遣黄祖逆於樊、邓之间。坚击破之，追渡汉水，遂围襄阳，单马行岘山，为祖军士所射杀。”孙坚是被袁术派去打刘表时被刘表的部将黄祖的部队射死的估计乱箭穿心，死的壮烈！后来，刘表与东吴为此成为世仇！
纵观孙坚的一生，可以说是纵横疆场无人可敌啊，连大名顶顶的吕布都败于他手见资治通鉴，但最后却死于小小的黄祖箭下，不能不说是种遗憾！当然前面还有被徐荣打败过一次他的死与他勇武刚烈的性格是分不开的，应该说孙权是很了解他这个父亲的，从他给他老爸的谥号“武烈皇帝”就可看出一二！
三国志评价他说：“孙坚勇挚刚毅，孤微发迹，导温戮卓，山陵杜塞，有忠壮之烈。然轻佻果躁，陨身致败。”说明陈寿对孙坚的忠勇刚烈是很推崇的！但同时对他做事鲁莽、浮躁，以致陨身致败的结果也非常惋惜这点孙策与他父亲最像！这个评价是非常到位的！裴松之对孙坚的忠烈也是大为赞赏的！而资治通鉴用董卓的话说：“坚以佐军司马，所见略与人同，固自为可但无故从诸袁儿，终亦死耳！”这肯定是司马光杜撰的，他难道能知道董卓说过这话？这句话也可以说是司马光从侧面对孙坚的评价当然是用董卓的口气来说！孙坚的死，固然与二袁脱不了关系！而我对孙坚的评价这节开头就讲过：“三国勇武第一人！”这时可以再加一句，那就是：“中国历史上难道的一位忠勇刚烈之士！”这里排不上第一，呵呵
本章已完 m.3qdu.com